Свердловский облсуд отменил решение о возврате Hummer прежнему владельцу

Свердловский областной суд разрешил спор вокруг Hummer 2005 года выпуска, который прежний владелец пытался вернуть после мошенничества при продаже. Апелляция пришла к выводу, что автомобиль должен остаться у покупателя из Свердловской области, поскольку тот приобрел его добросовестно.

При этом первоначальный собственник автомобиля действительно стал жертвой мошенничества: посредник продал переданную ему машину, но деньги владельцу не отдал.

Владелец потребовал вернуть Hummer

Иск об истребовании автомобиля поступил в Октябрьский районный суд Екатеринбурга в апреле 2025 года. Житель Краснодарского края утверждал, что Hummer был похищен, и требовал вернуть имущество.

Одним из оснований требований стал вступивший в силу приговор суда в Сочи, которым посредника признали виновным в мошенничестве.

Первая инстанция встала на сторону прежнего владельца. Однако покупатель автомобиля обжаловал решение.

Апелляция установила, что машину передали добровольно

Судебная коллегия Свердловского областного суда обратила внимание на обстоятельства, при которых Hummer оказался у посредника.

Собственник добровольно передал ему автомобиль вместе с ключами и документами, а также поставил подпись в ПТС. Посредник должен был продать машину и передать владельцу полученные деньги, но присвоил их.

Апелляция разграничила мошенничество с деньгами и сам факт передачи автомобиля. Суд пришел к выводу, что машина первоначально выбыла из владения собственника по его воле.

Это обстоятельство стало принципиальным при рассмотрении вопроса о возможности истребовать Hummer у последующего приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ.

Покупатель не знал о мошенничестве

Суд также оценил действия нового владельца автомобиля. Покупатель получил подлинные документы, оформил сделку и зарегистрировал Hummer.

Данных о том, что в момент покупки он знал или должен был знать о мошеннических действиях посредника, суд не установил.

В результате Свердловский областной суд отменил решение первой инстанции. В удовлетворении требований прежнего собственника об истребовании автомобиля отказано, а встречные требования покупателя удовлетворены — его признали добросовестным приобретателем.

Кроме того, с первоначального истца взыскали 6 тысяч рублей судебных расходов.

Решение показывает важное различие: сам факт мошенничества при продаже имущества еще не означает, что вещь во всех случаях можно забрать у последующего добросовестного покупателя. Для такого спора имеет значение в том числе то, по чьей воле имущество первоначально выбыло из владения собственника и мог ли покупатель знать о нарушениях при предыдущих сделках.

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

Главная причина, почему люди 50+ быстрее «увядают»: об этом говорил мудрый Омар Хайям

Банановую кожуру мешаю с содой — и столешницы блестят, как в магазине: от жирных пятен нет и следа

Закуска «Желтые тюльпаны»: вкусный «букет» из помидоров со сливочной начинкой — простой летний рецепт

Выберите пару крыльев — узнайте, кем вы были в прошлой жизни: точный тест на реинкарнацию

Бросаем в кефир 2 ложки: наносим на седые волосы — карамельный тон, седина исчезла без следа

• Свердловчане завоевали три медали первенства России по маунтинбайку СМИ России
• Житель Первоуральска отсудил у ИП более 56 тысяч рублей за неоказанные уроки музыки СМИ России
• Риск загрязнения продукции выявили во время проверки предприятия в Полевском СМИ России
• «Дело Долиной коснулось нашей семьи»: после покупки машины супруги остались без авто и денег СМИ России
• Верховный суд отменил лишение прав из-за сомнений в личности водителя СМИ России