Машину застраховали от гибели, но она сгорела «слишком сильно»: спор дошёл до Верховного суда

Владелица Haval H9 застраховала автомобиль на 3,3 млн рублей. Когда машину подожгли во дворе дома, страховая компания отказалась платить: по её правилам повреждения от действий посторонних не покрывались, если ремонт стоил больше 65% страховой суммы. Три судебные инстанции поддержали страховщика. Верховный суд признал такую оговорку ничтожной.

Получилось противоречие: полис предусматривал защиту на случай гибели автомобиля, поджог входил в перечень страховых событий, но тяжесть повреждений стала основанием оставить клиентку без возмещения.

Поджог покрывался страховкой — до определённого предела

Владелица внедорожника приобрела КАСКО с покрытием рисков «Ущерб — только гибель» и «Хищение». Страховая сумма составляла 3,3 млн рублей. Правила компании относили к ущербу повреждение или гибель машины в результате противоправных действий третьих лиц, включая поджог.

Автомобиль действительно подожгли. Причину пожара установила экспертиза, а двоих виновных осудили. Владелица обратилась за страховым возмещением, однако получила отказ со ссылкой на другой пункт тех же правил.

Страховщик сослался на пункт правил: если после действий посторонних ремонт обходится дороже 65% страховой суммы, повреждения не покрываются. При страховке на 3,3 млн рублей этот порог составлял 2,145 млн рублей.

Машина пострадала настолько серьёзно, что независимая экспертиза признала её восстановление экономически нецелесообразным. Точная стоимость ремонта в определении Верховного суда не приведена. Известна лишь оценка годных остатков — около 93,5 тысячи рублей, то есть примерно 2,8% страховой суммы. Это стоимость того, что осталось пригодным к использованию или продаже.

Именно здесь возникло противоречие: владелица приобрела защиту на случай гибели машины, но после поджога страховщик отказал в выплате, сославшись на чрезмерную стоимость восстановления.

Почему три суда согласились с отказом

Владелица потребовала взыскать 3,3 млн рублей страхового возмещения, столько же неустойки, расходы на оценщика и потребительский штраф.

Но районный суд отказал. Он исходил из того, что стороны согласовали условия договора, а полная гибель автомобиля из-за умышленных действий посторонних под страховое покрытие по спорному пункту не попадала.

Апелляция поддержала этот подход: исключение сочли частью согласованных условий, которая не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Кассация также оставила отказ в силе.

Таким образом, суды приняли логику страховщика: поджог указан в правилах, но при определённом размере ущерба платить всё равно не нужно.

Верховный суд разделил событие и повод не платить

ВС указал, что необходимо различать две вещи: какие события стороны застраховали и когда страховщик вправе не платить после наступления страхового случая.

Стороны могут согласовать перечень рисков и исключений из покрытия. Однако в этом деле компания сама отнесла поджог к страховым событиям, а затем под видом исключения добавила основание для освобождения от выплаты — слишком высокую стоимость ремонта.

Верховный суд признал, что такая оговорка противоречит закону. Суд сослался, в частности, на статьи 929 и 963 Гражданского кодекса. Первая закрепляет обязанность страховщика возместить убытки при наступлении предусмотренного договором события. Вторая регулирует освобождение от выплаты, в том числе если страховой случай произошёл вследствие умысла самого страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельств, связанных с виной или умыслом владелицы, в этом деле не установили. Машину подожгли третьи лица. Размер повреждений не давал компании права воспользоваться придуманным ею дополнительным основанием для отказа.

ВС также отметил, что страховщик — профессиональный и экономически более сильный участник отношений. Включённые им оговорки фактически уменьшали предпринимательский риск компании за счёт клиента: выплата зависела уже не столько от наступления застрахованного события, сколько от набора ограничивающих условий.

Деньги ещё не присуждены, но основание отказа признано незаконным

Определением от 22 сентября 2026 года Верховный суд отменил решения трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Однако оговорку, позволявшую отказать из-за превышения порога в 65%, ВС признал ничтожной.

Главный вывод этого дела: если поджог включён в страховое покрытие, страховщик не может в описанной ситуации освободить себя от выплаты лишь потому, что автомобиль пострадал слишком сильно.

• Верховный суд: долг за ДТП без ОСАГО не списывается через банкротство СМИ России
• Россиянам предлагают новую страховку автомобилей от БПЛА СМИ России
• Верховный суд России запретил школам отказывать ученикам в зачислении в 10 класс СМИ России
• Эксперт объяснил, как получить страховую выплату при ущербе от БПЛА СМИ России
• Эксперт Соболева объяснила, как выбрать туристическую страховку, которая реально заплатит СМИ России