Курильский вопрос: историческая правда против японского реваншизма


Утверждения, что Курилы «юридически японские», не соответствуют действительности. В России, где по опросам 96 процентов граждан выступают против любых территориальных уступок Японии, с поддержкой и энтузиазмом встретили посещение президентом РФ Владимиром Путиным южнокурильского острова Итуруп. Ибо тем самым глава государства лишний раз подтвердил, что все Курильские острова принадлежат России, и никаких разговоров об их изъятии в пользу соседней страны речи идти не может.

Источник фото: commons.wikimedia.org by Vera.vvo

Прогнозируя реакцию Токио на его поездку, В. Путин напомнил, что принадлежность Курил «закреплена в международных документах как реалии, возникшие по итогам Второй мировой войны». Но даже на этом фоне «Москва была готова искать в диалоге с Токио решение курильского вопроса с целью заключения мирного договора, однако затем Япония ввела против нашей страны санкции и даже причислила Россию к источникам основных угроз».

Однако в нынешнем, ориентированном на ремилитаризацию Японии, кабинете министров итоги войны признавать не желают и в отношениях с нашей страной делают ставку на реваншизм, призывы к своему народу в шумных русофобских кампаниях добиваться от Москвы возвращения якобы «исконных японских территорий».

В связи с посещением российским президентом Итурупа министр иностранных дел Японии Тосимицу Мотэги и премьер-министр Санаэ Такаити, не только повторили эти противоречащие истории и геополитики сентенции, но и пригрозили дальнейшим ухудшением двусторонних отношений. Хотя куда уж хуже? Сознательными усилиями официального Токио политические и дипломатические связи низведены до низшего уровня, как в максимальной степени ослаблены и ранее активные торгово-экономические отношения.

Комментируя посещение В. Путиным южнокурильского острова, японский премьер Такаити безосновательно переложила ответственность за ухудшение двусторонних отношений на российскую сторону. «Япония прилагала все возможные усилия, однако приходится признать, что поездка (Путина) еще больше ужесточила антироссийские настроения внутри нашей страны и осложнила среднесрочное и долгосрочное восстановление отношений. Хотели бы, чтобы российская сторона со всей серьезностью отнеслась к тяжести данного обстоятельства», — заявила Такаити журналистам, подчеркнув, что шаг российского президента «ранил чувства японского народа».

«Мы выражаем решительный протест в этой связи», — заявила Такаити, подчеркнув, что все «северные территории», как Токио именует южную часть Курильских островов, включая Итуруп, являются «исконной (японской) территорией с исторической и юридической точек зрения».

В отличие от прежних времен, скажем так, лояльного отношения к требованиям Токио вести переговоры по «территориальному вопросу», ныне Москва достойно и оправданно резко отреагировала на несуразные «протесты» по поводу поездки главы РФ по своей стране.

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова выступила с заявлением, в котором, в частности говорится: «Растиражированные 13 августа высказывания премьер-министра Японии С. Такаити и министра иностранных дел Т. Мотэги, касающиеся посещения президентом Российской Федерации Владимиром Путиным острова Итуруп, на законных основаниях являющегося, как и все Курилы, неотъемлемой частью нашей страны, вызывают крайнее возмущение и абсолютно неприемлемы. Японские высокопоставленные лица дошли до того, что позволяют себе развязно указывать Москве, какие регионы собственной страны может или не может посещать ее высший руководитель…

Категорически отвергаем упомянутые сентенции как политически нерелевантные, оскорбительные и, конечно же, юридически ничтожные. Нынешние выпады японского руководства в адрес России — еще одно свидетельство близорукой линии официального Токио, сделавшего выбор в пользу граничащего с враждебным антироссийского курса».

Поездка российского президента на южные Курилы и реакция Токио привлекли внимание в мире. США, союзник СССР в годы Второй мировой войны, руководители которых упрашивали Иосифа Сталина помочь силами Красной Армии разгромить Японию, принудить ее к капитуляции и соглашались вернуть ранее утраченные Россией Южный Сахалин и все Курильские острова, теперь заняли беспринципную позицию поддержки незаконных японских притязаний на российские дальневосточные территории.

Посол США в Токио Джордж Гласс поддержал недовольство японских властей посещением президентом Путиным острова Итуруп. При этом Гласс назвал Курилы на японский манер «северными территориями».

«Соединенные Штаты по-прежнему непоколебимы в своей поддержке самого важного союзника и в признании суверенитета Японии над Северными территориями. В то время как американо-японский альянс стремится к процветанию во всем Индо-Тихоокеанском регионе, мы решительно выступаем против любых действий, подрывающих мир и стабильность в регионе», — написал посол в соцсетях.

В комментариях по поводу позиции США отмечается: «Токио придерживается конфронтационного курса в отношении России и ее азиатских союзников (КНДР, Китай), но американский дипломат делает вид, будто Япония за мир и стабильность в регионе. Японцы мечтают забрать Курилы, так как контроль над ними позволит им запереть Тихоокеанский флот России в Охотском море и ослабить российское присутствие в Мировом океане».

Однако далеко не все американцы согласны с поддержкой реваншистских амбиций японского военного союзника. Как передает РИА «Новости», бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн заявил: «Настало время Путину продемонстрировать российскую мощь в таких странах, как почти нацистская, судя по тому, что говорит премьер-министр Санаэ Такаити, Япония. Необходимо демонстративно, но осторожно, прояснить ситуацию, чтобы японцы знали свое место». По мнению авторитетного эксперта, Токио не стоит рассчитывать на поддержку Соединенных Штатов в попытках оказать давление на Россию. Аналитик подчеркнул, что Вашингтон всегда ставит на первое место исключительно собственные национальные интересы.

Принципиальную позицию в связи с «протестами» Токио заняло руководство Китайской Народной Республики. «Китай призывает японскую сторону соблюдать международный порядок, установленный после Второй мировой войны такими международно-правовыми документами, как Каирская декларация и Потсдамская декларация», — сказал официальный представитель МИД КНР Го Цзякунь, отвечая на просьбу журналиста прокомментировать поездку президента РФ Владимира Путина на остров Итуруп.

Китайский дипломат подчеркнул, что Пекин неизменно выступает за то, чтобы результаты победы в мировой антифашистской войне уважались и защищались должным образом.

Возвращаясь к утверждениям премьера Такаити о том, что южные Курилы якобы являются «исконной (японской) территорией с исторической и юридической точек зрения», хотелось бы напомнить некоторые факты.

Участвуя в горячих спорах с японскими политиками и проправительственными учеными по так называемому «территориальному вопросу», часто сталкивался с аргументацией моих оппонентов о том, что по Сан-Францисскому мирному договору 1951 года Япония отказалась от всех прав, правооснований и претензий якобы только на… северную часть Курильских островов. То есть дело представляется так, что в Сан-Франциско японское правительство не отказалось от южных Курильских островов, а посему, получается, в этом вопросе не связано ратифицированным японским парламентом договором.

В действительности в Сан-Францисском мирном договоре японское правительство официально отказалось от Южного Сахалина и всех Курильских островов. Однако впоследствии, ссылаясь на то, что СССР не подписал этот договор и в договоре не указано, в чью пользу произошел отказ, появились утверждения об отсутствии окончательного решения о принадлежности этих территорий.

Обязательность для Японии, предусматривавшего переход Южного Сахалина и Курильских островов к Советскому Союзу Ялтинского соглашения вытекает из Сан-Францисского договора, в котором зафиксировано, что Япония признает все решения и все договоры союзников периода Второй мировой войны, а, следовательно, и Ялтинского соглашения.

Неправомерными являются и утверждения о «незаконной аннексии» этих территорий, ибо в Каирской и Потсдамской декларациях, а затем и в Сан-Францисском договоре подтверждался принцип международного права о возможности ограничения территориального суверенитета государства-агрессора в качестве меры наказания. Сознавая это, японские защитники подсудимых на Токийском процессе в заключительной речи со всей определенностью заявили: «Если Япония была побеждена в войне, вся нация должна испытывать на себе последствия этого. Она должна в зависимости от обязательств платить репарации, или возместить ущерб, или должна быть лишена своей территории».

Из этого исходил и представлявший Японию на Сан-Францисской конференции премьер-министр Сигэру Есида, который в своей речи высказал претензии своей страны только на острова Хабомаи (Плоские) и Шикотан, выделив их из Курильской гряды. Проблема трактовки географического понятия «Курильские острова» возникла при ратификации Сан-Францисского договора в парламенте Японии. От имени японского правительства разъяснения депутатам давал заведующий договорным департаментом МИД Японии Кумао Нисимура. 6 октября 1951 года он сделал в палате представителей парламента следующее заявление: «Поскольку Японии пришлось отказаться от суверенитета на Курильские острова, она утратила право голоса на окончательное решение вопроса об их принадлежности. Так как Япония по мирному договору согласилась отказаться от суверенитета над этими территориями, данный вопрос, в той мере, в какой он имеет к ней отношение, является разрешенным». Еще более определенно позиция японского МИД, а значит, правительства, была сформулирована Нисимурой 19 октября 1951 г. на заседании специального комитета по вопросу ратификации Сан-Францисского мирного договора палаты представителей японского парламента, когда он заявил: «Территориальные пределы архипелага Тисима (Курильских островов – А.К.), о которых говорится в договоре, включают в себя как северные Тисима, так и южные Тисима».

Таким образом, при ратификации японским парламентом Сан-Францисского мирного договора высший законодательный орган японского государства констатировал факт отказа Японии от всех островов Курильской гряды.

После подписания Сан-Францисского мирного договора в политическом мире Японии существовал консенсус по поводу того, что территориальные претензии к СССР следует ограничить лишь двумя островами, а именно Хабомаи и Шикотан. Это было зафиксировано, например, в совместной парламентской резолюции всех политических партий Японии от 31 июля 1952 года. В резолюции перед правительством страны ставилась задача добиваться возвращения оккупированных Соединенными Штатами Окинавы, островов Огасавара, Амами-Осима, а также островов Хабомаи и Шикотан. Правительство Японии было согласно с мнением парламентариев. Премьер-министр Есида, как отмечалось, настаивал на том, чтобы только острова Хабомаи и Шикотан не причислялись к Курильским островам, от прав на которые Япония отказывалась; в отношении же островов Итуруп и Кунашир со стороны премьера таких возражений не выдвигалось. Более того, на конференции он дал этим территориям следующее определение: «Два острова в южной части Тисима, называемые Итуруп и Кунашир…»

Фактом истории является и то, что именно США не позволили Японии воспользоваться «компромиссом Хрущева» по поводу Хабомаи и Шикотана, заставив Токио расширить территориальные претензии до неприемлемых для СССР, теперь России пределов.

Это — факты истории, которые, конечно, важны. Но на сегодняшний день гораздо важнее то, что глава государства, наконец-то, ставит точку и закрывает придуманный в Вашингтоне и Токио «территориальный вопрос», призванный не допустить советско-японского, а ныне российско-японского добрососедства.

Анатолий Кошкин, Столетие

Сообщение Курильский вопрос: историческая правда против японского реваншизма появились сначала на NEWS-FRONT.