Синарский районный суд отменил регистрацию Эдуарда Чешихина после спора вокруг трех баннеров с датами голосования. KU66.RU разбирался, действительно ли причиной стала сама информация о выборах или претензии суда касались ее графического оформления.

30 августа Синарский районный суд Каменска-Уральского удовлетворил административный иск кандидата от партии «Новые люди» Юлии Майоровой и отменил регистрацию Эдуарда Чешихина, выдвинутого «Единой Россией» по одномандатному округу № 5.

Как ранее сообщал КУ66.РУ, предметом судебного разбирательства стали три предвыборных баннера размером 6×3 метра, размещенные на проспекте Победы, улице Ленина и в районе остановки «Космос».

В правом верхнем углу конструкций были указаны даты голосования — 18, 19 и 20 сентября. Спор возник вокруг графического оформления этих дат, которое, по позиции истца, воспроизводило элементы фирменного стиля информационной кампании Центральной избирательной комиссии России. Суд пришел к выводу о наличии нарушения законодательства об интеллектуальной собственности и отменил регистрацию кандидата.

У Эдуарда Чешихина есть пять дней для обжалования решения суда. Поэтому окончательную точку в этом избирательном споре пока ставить рано.

В суде выступил свидетель со стороны Майоровой

Во время рассмотрения административного иска в суде выступил свидетель со стороны Юлии Майоровой.

Женщина рассказала, что видела один из агитационных баннеров Эдуарда Чешихина и восприняла размещенное на нем графическое изображение с датами 18, 19 и 20 сентября как логотип, связанный с единым днем голосования.

При этом сама свидетель является избирателем другого округа и не голосует в округе № 5, где кандидатами зарегистрированы Эдуард Чешихин и Юлия Майорова. О нарушении непосредственно ее избирательных прав в ходе заседания не заявлялось.

Таким образом, свидетель сообщила суду о своем восприятии спорного графического элемента на баннере. Вопрос о том, являлось ли его использование нарушением авторских прав и какие правовые последствия оно должно повлечь для кандидата, оценивал уже суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Могут ли даты быть объектом авторского права

Отдельный вопрос в этом споре — могут ли сами даты проведения голосования рассматриваться как объект авторского права.

Пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия и факты.

Таким образом, числа «18, 19, 20» и слово «сентября», обозначающие даты проведения голосования, сами по себе являются фактической информацией. Однако предметом судебной оценки в данном случае стало не только содержание этой информации, но и ее конкретное графическое оформление на агитационных материалах.

Именно поэтому одним из ключевых вопросов разбирательства было то, воспроизводили ли баннеры охраняемые элементы фирменного оформления ЦИК России и имелись ли у кандидата законные основания для их использования.

Синарский районный суд в итоге пришел к выводу о наличии нарушения законодательства об интеллектуальной собственности и счел его достаточным основанием для отмены регистрации Эдуарда Чешихина. Однако эта правовая оценка еще может быть проверена вышестоящей судебной инстанцией в случае обжалования решения.

Что говорит судебная практика

Верховный суд России ранее рассматривал споры, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности в предвыборной агитации. В обзоре судебной практики ВС РФ приводится пример, когда использование в агитационном материале изображений, в том числе содержащих логотипы, само по себе не было признано достаточным доказательством нарушения авторских прав. В том деле суд отказал в отмене регистрации кандидата.

Отдельного внимания заслуживает пункт 64 обзора судебной практики. Верховный суд обращал внимание на обстоятельства использования результата интеллектуальной деятельности: являлся ли он самостоятельным объектом информации, какую часть агитационного материала занимал и с какой целью использовался. При определенных обстоятельствах использование такого элемента не становилось основанием для отмены регистрации кандидата.

Существует и противоположная судебная практика. Если в агитационных материалах использовались конкретные охраняемые произведения без подтверждения соответствующих прав, суды могли признать нарушение законодательства об интеллектуальной собственности и отменить регистрацию кандидата. В частности, подобные судебные споры возникали из-за использования известного изображения Че Гевары.

Таким образом, для разрешения подобных споров имеет значение не только визуальное сходство элементов. Суду необходимо установить, использовался ли конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности, существовало ли право на его использование и имеются ли предусмотренные законом основания для применения такой серьезной меры, как отмена регистрации кандидата.

В деле Эдуарда Чешихина Синарский районный суд такую меру применил. Теперь, в случае подачи жалобы, оценить выводы суда первой инстанции и приведенные сторонами аргументы предстоит вышестоящему суду.

Баннеры перед размещением представляли в избирком

Одним из обсуждаемых обстоятельств дела стало то, как спорные агитационные материалы были изготовлены и появились на улицах Каменска-Уральского.

По информации паблика «Реальный Каменск», дизайн баннера для кандидата разрабатывал привлеченный специалист. Между ним и кандидатом был заключен договор, в котором, в частности, предусматривалось соблюдение авторских прав при изготовлении макета.

По версии авторов публикации, сам Чешихин не знал, что использованный дизайнером графический элемент может повторять часть фирменного стиля ЦИК России.

Кроме того, перед размещением на улицах агитационный материал был представлен в Каменск-Уральскую территориальную избирательную комиссию. На этом этапе претензий к использованному оформлению не возникло.

Баннеры появились на улицах города 14 августа и находились там около десяти дней.

25 августа Юлия Майорова обратилась в Синарский районный суд с административным иском об отмене регистрации своего конкурента в связи с предполагаемым нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

При этом предварительное представление агитационного материала в избирательную комиссию само по себе не исключает последующей судебной проверки его соответствия требованиям законодательства.

Решение суда вызвало споры в Каменске-Уральском

После отмены регистрации Эдуарда Чешихина решение Синарского районного суда стало одной из наиболее обсуждаемых тем местной политической повестки.

ИА «Время Пресс» связало произошедшее не только с борьбой кандидатов в пятом округе, но и с возможными последствиями для социальных проектов в Каменске-Уральском.

Издание напомнило, что Эдуард Чешихин является заместителем директора ПО «Октябрь», действующим депутатом и заместителем председателя городской Думы. Также он известен участием в поддержке спортивных и социальных проектов. Авторы «Время Пресс» предположили, что в случае окончательного выбытия Чешихина из избирательной кампании город может лишиться части финансовой поддержки социальных проектов со стороны крупного предприятия. По оценке издания, речь может идти о миллионах рублей, которые направляются на социальные инициативы и поддержку горожан.

При этом официальной информации о том, что ПО «Октябрь» намерено сократить или прекратить финансирование социальных проектов из-за отмены регистрации Чешихина, на данный момент нет.

«Время Пресс» также предположило, что решение суда может создать прецедент для нынешней избирательной кампании: другие кандидаты могут начать внимательнее изучать агитационные материалы своих конкурентов и обращаться в суд при обнаружении нарушений.

«Реальный Каменск» поставил под сомнение решение суда

Еще более жесткую оценку произошедшему дал паблик «Реальный Каменск».

Автор публикации обратил внимание прежде всего на вопрос о наличии вины непосредственно самого кандидата в использовании спорного графического элемента.

В публикации отмечается, что макет изготавливался дизайнером, с которым был заключен договор, предусматривавший соблюдение авторских прав. Кроме того, готовый агитационный материал перед размещением был представлен избирательной комиссии, где нарушения также не обнаружили.

Автор «Реального Каменска» Наталья Лисовая задается вопросом, должен ли был сам Чешихин знать о том, что использованный в макете элемент может быть объектом интеллектуальной собственности, если эти обстоятельства не вызвали вопросов ни у дизайнера, ни на этапе представления агитационного материала в избирком.

Паблик также поставил под сомнение обоснованность применения наиболее серьезного для участника избирательной кампании последствия — отмены регистрации.

При этом автор публикации пошел дальше и высказал предположение о возможном «заказном» характере судебного решения. Каких-либо подтверждений вмешательства третьих лиц в деятельность суда в публикации не приводится. KU66.RU также не располагает сведениями, которые позволяли бы утверждать о каком-либо внешнем воздействии на суд.

В Каменске вспомнили выборы 2021 года

В качестве одного из аргументов автор «Реального Каменска» вспомнил другой избирательный спор, который рассматривался в Синарском районном суде в 2021 году также под председательством судьи Ольги Толкачевой.

Тогда речь шла об округе № 22. По результатам голосования Валерий Пермяков получил 958 голосов, а его конкурент Гончаров — на 38 голосов меньше. Результаты выборов попытались оспорить в суде.

Одним из доводов стал выход телевизионного интервью с Пермяковым во время избирательной кампании. В нем он рассказывал историю о женщине, которая сообщила ему, что проголосовала за него и «Единую Россию».

Еще одним эпизодом стало распространение листовок якобы от имени конкурента Пермякова. В них избирателей призывали отдать свои голоса за Валерия Пермякова.

Однако тогда суд не нашел достаточных оснований для отмены результатов голосования. В частности, суд не усмотрел использования Пермяковым преимуществ должностного положения, а оценку его высказываний как агитации счел субъективным восприятием заявителя.

Что касается листовок, сам факт их распространения суд не посчитал достаточным основанием полагать, что произошедшее повлияло на волеизъявление избирателей и исказило результаты выборов.

«Реальный Каменск» сопоставил два судебных процесса и поставил вопрос о различиях в подходах к оценке нарушений избирательного законодательства. Вместе с тем речь идет о разных судебных делах с различными обстоятельствами и правовыми основаниями. Само по себе различие принятых решений не является доказательством заинтересованности суда или внешнего воздействия на него.

Что теперь будет с выборами в округе № 5

До судебного решения Эдуард Чешихин продолжал избирательную кампанию в пятом округе. Юлия Майорова одновременно являлась его конкурентом на выборах и административным истцом по делу об отмене регистрации.

Теперь дальнейшее развитие ситуации зависит прежде всего от обжалования решения Синарского районного суда.

Если вышестоящая судебная инстанция оставит решение от 30 августа без изменения, Эдуард Чешихин окончательно лишится возможности участвовать в выборах депутатов городской Думы по округу № 5.

Если решение будет отменено, он сможет продолжить участие в избирательной кампании.

Таким образом, судебная история вокруг трех баннеров еще не закончена. Учитывая приближение голосования 18, 19 и 20 сентября, дальнейшие судебные решения по этому делу должны приниматься в сжатые сроки.

КУ66.РУ продолжит следить за развитием ситуации и сообщит о результатах обжалования решения Синарского районного суда.