Два похожих ДТП — и два противоположных судебных решения. В Биробиджане суд взыскал ущерб с городской мэрии после наезда автомобиля на безнадзорную собаку. В Астраханской области автомобилистке не удалось получить компенсацию от местных администраций муниципального района и сельского поселения за столкновение с бесхозной лошадью.

Разница оказалась не в размере ущерба и не в том, удалось ли найти хозяина животного, а в обязанностях, которые закон возлагает на органы местного самоуправления.

Собака убежала, ответственность осталась

Как сообщил Биробиджанский районный суд, авария произошла в апреле 2026 года на улице Тихонькой. Собака выбежала на проезжую часть, попала под автомобиль, а после столкновения убежала. Машина получила механические повреждения. Собственник автомобиля потребовал взыскать с мэрии Биробиджана 106,2 тысячи рублей.

Представитель мэрии в заседание не пришел, но направил письменные возражения. По мнению ответчика, причиной повреждения автомобиля стали действия самого водителя: увидев опасность, он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки и не допустить столкновения.

Суд этот довод отклонил. Органы местного самоуправления Биробиджана наделены полномочиями по организации обращения с животными без владельцев. В число соответствующих мероприятий входят их отлов, транспортировка и передача в приюты. Одна из целей этой работы — предотвращение вреда здоровью и имуществу граждан.

Нахождение собаки без владельца на проезжей части суд расценил как свидетельство того, что мэрия не приняла достаточных мер по ее отлову.

Иск удовлетворили полностью. С мэрии взыскали 106,2 тысячи рублей в счет возмещения ущерба и 42,2 тысячи рублей судебных расходов. Общая сумма составила 148,4 тысячи рублей. Решение вступило в законную силу.

С лошадью получилось иначе

Второй спор рассмотрел Приволжский районный суд Астраханской области.

21 ноября 2025 года на дороге между селом Растопуловка и поселком Караагаш автомобиль столкнулся с лошадью. На животном не было опознавательных знаков, а установить его владельца не удалось. Эксперт оценил восстановительный ремонт машины в 747 261 рубль.

Автовладелица предъявила иск к администрациям муниципального района и сельского поселения. Она считала, что авария произошла из-за ненадлежащего исполнения властями полномочий по отлову безнадзорных животных. Помимо стоимости ремонта истица потребовала компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Администрации возражали: федеральное и региональное законодательство не возлагает на них обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Суд согласился с ответчиками. Для взыскания ущерба необходимо установить противоправное поведение, вину и причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Таких оснований суд не обнаружил. Администрации не были владельцами лошади, доказательств допущенных ими нарушений в материалах дела не имелось, а полномочиями по надзору и отлову бесхозных сельскохозяйственных животных они не наделены.

Сам по себе тот факт, что собственника лошади установить не удалось, не позволяет переложить ответственность на органы местного самоуправления.

В удовлетворении всех требований, включая компенсацию морального вреда и судебных расходов, суд отказал. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд.

Почему решения оказались разными

На первый взгляд обстоятельства практически совпадают: животное без хозяина оказалось на дороге, произошло столкновение, автомобиль получил повреждения. Однако одной лишь бесхозности животного для взыскания денег с муниципалитета недостаточно.

Необходимо доказать, что у конкретного органа власти имелась обязанность предотвратить такую ситуацию и что ущерб стал следствием ненадлежащего исполнения этой обязанности.

В деле о собаке суд установил, что мэрия наделена полномочиями по организации отлова животных без владельцев, но достаточные меры приняты не были. В деле о лошади у районной и сельской администраций соответствующих полномочий в отношении сельскохозяйственных животных не оказалось.

Поэтому формула «животное бесхозное — значит, отвечает город» работает не всегда.

Значит ли это, что за аварию с лошадью никто не отвечает?

Суд не устанавливал, что в происшествии виновата сама автомобилистка, и не решал вопрос об ответственности неизвестного владельца лошади. Он лишь пришел к выводу, что возлагать ущерб на привлеченные к делу администрации оснований нет.

Если собственник животного будет установлен, вопрос о предъявлении требований к нему можно рассматривать отдельно. Пока же хозяин неизвестен, а решение суда не отменено, расходы на ремонт фактически остаются у владелицы автомобиля.

Получается парадокс: столкновение с безнадзорной собакой может привести к успешному иску к мэрии, а после встречи с бесхозной лошадью автомобилисту прежде всего придется искать ее владельца. Если же на дорогу выбежал лось, кабан или другое дикое животное, это уже совсем другая юридическая история.