Ролики в MAX стали предметом судебного спора между кандидатами

Синарский районный суд Каменска-Уральского 10 сентября отказал в удовлетворении иска об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Юлии Майоровой от партии «Новые люди». Ее соперница по одномандатному округу №5 Юлия Котова требовала снять Майорову с выборов из-за четырех видеороликов в мессенджере MAX, в трех из которых звучала нецензурная брань.

Корреспондент сетевого издания "КУ66" присутствовал в зале суда и вел текстовую трансляцию в месснджере "МАКС".

Почему кандидата требовали снять с выборов

Юлия Майорова была зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа по одномандатному избирательному округу №5 6 августа. Юлия Котова также участвует в выборах по этому округу.

Основанием для обращения в суд стали четыре видеозаписи Майоровой, появившиеся в ее канале в MAX уже во время избирательной кампании.

Как следовало из административного иска, ролики продолжительностью от 42 до 60 секунд были доступны пользователям мессенджера. В трех из четырех записей, по утверждению стороны истца, присутствовала нецензурная лексика, причем в одном ролике она использовалась неоднократно.

Представитель Котовой настаивала, что ролики необходимо рассматривать именно как агитационные материалы. В них звучали слова о выборах, дебатах, избирательной кампании и 20 сентября.

По мнению стороны истца, содержание публикаций могло формировать негативное отношение к другим участникам избирательного процесса и одновременно положительное отношение к самой Майоровой как к человеку, выступающему против обозначенных ею нарушений.

— Это является агитацией, поскольку формирует негативное отношение к участникам избирательного процесса, в том числе кандидатам, — заявила в прениях представитель истца.

Еще одним аргументом стало использование ненормативной лексики. Сторона Котовой считала, что в данном случае были нарушены ограничения, установленные законодательством для проведения предвыборной агитации.

Майорова признала, что ролики принадлежат ей

Юлия Майорова в суде не стала отрицать авторство видеозаписей и признала, что ее высказывания были эмоциональными.

Однако кандидат не согласилась с тем, что ролики являлись предвыборной агитацией.

По словам Майоровой, записи появились спонтанно, а не готовились заранее как агитационные материалы. Свои эмоции она объяснила полученной информацией о ситуации с близким ей человеком.

— Не было никакой цели агитировать кого-либо, не было призывов к голосованию, — пояснила Майорова.

Она также заявила, что в роликах не критиковала предвыборные программы соперников и не призывала голосовать за себя или против других кандидатов.

При этом на вопрос представителя истца, использовала ли она нецензурную брань, Майорова фактически не стала это оспаривать, предложив ориентироваться на содержание представленных суду видеозаписей.

«Занимайтесь выборами» было обращено к чиновникам

Отдельный спор в суде развернулся вокруг того, к кому именно Майорова обращалась в роликах.

Представитель истца обратил внимание на фразы о том, «что вы делаете сейчас в рамках избирательной кампании», а также на призыв «занимайтесь выборами».

Майорова пояснила, что эти слова были адресованы не другим кандидатам, а муниципальным чиновникам. По ее словам, речь шла в том числе о ситуации вокруг корреспондента и организации предвыборных мероприятий.

Таким образом, защита настаивала: само употребление слов «выборы», «дебаты» и «избирательная кампания» еще не превращает эмоциональное обращение в агитационный материал.

Юлия Майорова фотографировала журналиста издания "КУ66", который находился при исполнении служебных обязанностей.  Разрешения на фото и видеосъемку у суда она не спрашивала

Спор возник и вокруг статуса MAX

Вторым ключевым вопросом стало то, можно ли применять к публикациям в мессенджере MAX нормы законодательства о средствах массовой информации.

Представитель истца заявила, что MAX обладает большой аудиторией, а публикации в публичных каналах по характеру распространения информации сопоставимы со СМИ. Кроме того, сторона Котовой утверждала, что видеозаписи в итоге вышли за пределы первоначальной аудитории канала.

Защита Майоровой с такой трактовкой не согласилась.

Представитель кандидата указала, что MAX юридически не является зарегистрированным средством массовой информации. По мнению защиты, сам факт размещения информации в интернете или мессенджере не означает ее распространения через СМИ.

Майорова также сообщила суду, что ее канал в MAX является закрытым и был создан таким еще в конце 2025 года. Доступ к нему, по ее словам, предоставляется по пригласительной ссылке, а решение о допуске пользователей принимает она сама.

На момент спорных публикаций в канале, как прозвучало в заседании, было около 2,3 тысячи подписчиков.

Избирательная комиссия ролики заранее не получала

Представитель избирательной комиссии сообщила суду, что спорные видеоролики Майорова в комиссию не представляла.

При этом законодательство предусматривает, что копии аудиовизуальных и иных агитационных материалов до начала их распространения должны предоставляться в соответствующую избирательную комиссию.

Однако здесь снова возник главный вопрос всего процесса: являлись ли четыре ролика агитационными материалами вообще.

Представитель комиссии после просмотра и обсуждения записей отметила, что однозначного агитационного содержания в них не видит.

По ее оценке, речь в роликах шла скорее не о конкретных кандидатах, поскольку фамилии соперников и оценка их преимуществ там не звучали.

Ради просмотра роликов журналистов попросили выйти

Необычный момент произошел непосредственно при исследовании доказательств.

Поскольку три видеозаписи, согласно материалам дела, содержали нецензурную брань, суд решил временно провести эту часть заседания в закрытом режиме.

Журналистов и других слушателей попросили покинуть зал. Видеозаписи посмотрели суд, стороны процесса, представитель избирательной комиссии и прокурор.

После завершения просмотра открытое заседание продолжилось, и присутствующих вновь пустили в зал.

Майорова после просмотра подтвердила, что это действительно ее записи и признаков фальсификации представленных видео она не заявляет.

Прокурор выступил против отмены регистрации

Позиция прокуратуры оказалась не в пользу административного истца.

В заключении помощник прокурора указал, что доказательств агитационного характера четырех видеозаписей в ходе заседания представлено не было.

По мнению прокуратуры, публикация роликов не оказала существенного влияния на избирательную кампанию, не нарушила принцип равенства кандидатов и не предоставила Майоровой преимуществ перед соперниками.

Прокурор также отметил, что предусмотренные законодательством основания для отмены регистрации кандидата должны быть доказаны.

— Полагаю, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, — прозвучало в заключении прокурора.

Более того, представитель прокуратуры назвал отмену регистрации Майоровой в данной ситуации необоснованной и чрезмерно строгой мерой ответственности.

Истец настаивал на снятии, защита просила отказать

В судебных прениях представитель Юлии Котовой продолжила настаивать на требованиях.

Сторона истца заявила, что употребление в роликах слов «выборы», «избирательная кампания» и «дебаты», а также общий контекст высказываний позволяют считать публикации агитационными.

Кроме того, представитель Котовой вновь сослалась на нецензурную лексику и заявила, что распространение таких материалов нарушает установленные законом ограничения.

Защита Майоровой, напротив, попросила полностью отказать в удовлетворении иска.

— Все строится исключительно на домыслах, предположениях, что не может лечь в основу выносимого судебного акта, — заявила представитель кандидата.

После завершения прений суд удалился в совещательную комнату.

Суд оставил иск без удовлетворения

После возвращения в зал судья Земская огласила резолютивную часть решения.

Синарский районный суд постановил оставить без удовлетворения административные исковые требования Юлии Котовой к Юлии Майоровой и окружной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата по одномандатному округу №5.

Таким образом, регистрация Юлии Майоровой в качестве кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа сохраняется.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Синарский районный суд.

Мотивированное решение, как сообщила судья, будет изготовлено 11 сентября во второй половине дня. Именно в нем должны быть подробно изложены выводы суда и правовые основания, по которым требования об отмене регистрации Майоровой были отклонены.

• Суд рассмотрит иск против Юлии Майоровой 10 сентября СМИ России
• Областной суд отменил снятие Эдуарда Чешихина с выборов СМИ России
• В Каменске-Уральском разгорелся новый скандал вокруг выборов СМИ России
• Эдуарда Чешихина сняли с выборов в Каменске-Уральском после спора из-за трех агитационных баннеров СМИ России
• Предвыборные баннеры стали причиной судебного спора в Каменске-Уральском СМИ России